Inseguridad y victoria

Una teoría bastante extendida entre los aficionados al fútbol es la tesis de que si tu equipo va a levantar un trofeo, es mejor enfrentarse con los rivales más fuertes en los cruces directos. Pues yo lo siento mucho, pero estoy completamente en contra de esta afirmación.

Vamos, que prefiero ganar a  Zangief con salto patada y tirarle a la fea del grupo en vez de a la maciza. Como hacía Matt Dillon en Algo Pasa con Mary, tiendo a ser implacable con los "rivales fáciles" (AKA retarded people) mientras soy perfectamente consciente de que este tipo de comportamiento es una forma de compensar el fracaso constante que supone mi rutina diaria. Que le vamos a hacer, como dijo Herbert Marcuse, "mucho se ha hablado sobre que la negatividad parece ser un estadio seguro en el crecimiento del espíritu". El pesimismo es un valor seguro, si luego España gana el mundial todo es estupendo, pero si lo pierde,al menos, no acabas desengañado.

 

Como decía al principio, un comentario muy común entre los aficionados es que si tu equipo está destinado a ser el mejor, la victoria tendrá un valor proporcional al esfuerzo que haya tenido que demostrar para conseguirlo. Son la gente que desean al Bayern Munich en octavos de la Champions en lugar de al Fenerbahçe, los que quieren a Federer en cuartos en vez de en la final y los que prefieren darse de hostias con Tyson en vez de con Poli Diaz. Ellos sabrán. El optimismo de este tipo de aseveraciones viene de una forma muy particular de ser, e incluso entiendo que la gente que piensa así tiene una relación con el deporte bastante más sana que la de un servidor.  Pero lo siento, tengo un miedo atroz a perder. Soy negativo por naturaleza y para mí una victoria vale más que una derrota, por épica que sea. Soy como Homer cuando Moe le pide que visualice la victoria sobre Drederick Tatum en el famoso combate de boxeo: "un defecto congénito cardiorespiratorio ha hecho mella en Tatum minutos antes de subir al cuadrilátero". Jamón.

Esta negatividad es, a mi modo de ver, la conclusión lógica de afrontar una realidad sobre la que el aficionado no tiene ningún tipo de control en un mundo en que el fatalismo recalcitrante es evidentemente reprobable, pero en el que el optimismo ciego es absurdo. El fútbol, entendido como metáfora de la vida, depende directamente de una serie de factores entre los cuales el azar ocupa un puesto de honor y la postura más inteligente a la hora de afrontar dicha incertidumbre es la de esperarte lo peor aun a riesgo de acabar siendo, como dijo Hegel, la persona "que sufre su derrota antes de haber festejado su victoria". Conclusión: La fe se debería tener en Dios (el que sea) o en la ciencia, pero nunca en un equipo de fútbol. Segunda conclusión: Hegel, al igual que Derrida, habría sido del Atlético de Madrid.

La cuestión es que odio este miedo a la derrota que me atenaza, y como consecuencia entiendo que mi querencia por Mourinho (otro al que le aterra perder) viene de una obsesión compartida por la victoria. Una obsesión que llega a hacer que te replantees tus principios y que veas como un puto chiste la máxima de Bertrand Rusell según la cual: "si salimos derrotados en nuestro objetivo inmediato, nos servirá de sostén ese mismo sentido de lo momentáneo que nos hizo rechazar el uso de métodos degradantes". Métodos degradantes mis pelotas, lo degradante es perder. Aunque, aparte,  está claro que hay veces que por tener miedo a confundir una crisis de ansiedad con un infarto corremos el riesgo, a su vez,  de confundir un infarto con una crisis de ansiedad.  Y claro,en otras ocasiones, por temor a no poder disfrutar de una posibilidad, la ansiada victoria, nos negamos a nosotros mismos la capacidad de experimentar la experiencia en sí, de vivir la historia que se está escribiendo en directo. Valdano, quien si no, lo expresó estupendamente: "Algunos dirán que en fútbol sólo interesa ganar y otros, más cándidos, seguiremos pensando que si esto es un espectáculo también importa gustar.". Pero, aunque el argentino siempre lo haga todo bonito, realmente todos queremos gustar ganando, y entre perder gustando y ganar a secas hay muy poca gente que prefiera el idealismo. Sería precioso que los buenos equipos existieran según la máxima del maestro Yoda de "hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes" (jugar bonito y ganar), pero no es ni será nunca así por la sencilla razón de que el balompié no es una ciencia, y para el aficionado, no nos engañemos, lo importante es seguir adelante en las competiciones, sea como sea. Como superliminalmente expresó el general francés Cherfils en los albores de la primera guerra mundial, "la mejor forma de vencer al enemigo es, en principio, matarlo". Y punto.

En definitiva, mientras los equipos tienen muchas maneras de buscar la victoria, que es en última instancia lo que los aficionados queremos, no podemos permitirnos condicionar nuestra relación con el deporte rey a la lotería que supone el ganar o perder (aunque a mí me cueste) porque, realmente, nos exponemos a perder la esencia de lo que el fútbol puede dar de sí. Pero a su misma vez no es malo querer la victoria fácil y sencilla, renegar del sufrimiento constante, porque lo que queremos es divertirnos y no hay nada más entretenido que una buena victoria en la que tu equipo se coma al rival. Como dijo el bueno de Sören:

"Y si tu vida no ha sido más que deses­peración, ¡qué importa entonces lo demás! Victorias o derrotas, para ti todo está perdido."

 

Sören Kierkegaard